На днях один мой знакомый поделился радостной новостью - ему оплатили покупку стримера для резервного копирования. По получении оборудования, он радостно его бросился подключать и настраивать, но столкнулся с проблемой - на Windows 2008 штатный Backup уже не поддерживает работу с ленточными накопителями, а использовать стороннее ПО желания особо не возникает... Вот я и заинтересовался - использование стримеров для резервного копирование - оправданное решение, или просто дань традиции? И вообще, чего ради данная технология всё ещё "жива"?
А ведь правда, если жёсткие диски уже стоят недорого (~2,5 тыс.руб./ТБ для 3-4 ТБ дисков SAS или 1,5 тыс.руб./ТБ для 2-4 ТБ дисков начального уровня против ~0,5 тыс.руб./ТБ для 6.25 ТБ кассет/картриджей), степень надёжности при постоянном использовании у них сопоставимая (с учётом мониторинга S.M.A.R.T. на хардах), съёмность давно обеспечивается Hot-Swap салазками либо вообще подключением по USB3, а проблем совместимости в разы меньше (в случае "смерти" стримера, найти где прочесть существующие кассеты - поверьте, непросто), ну а такие характеристики как скорость линейной записи/чтения утыкаются в бутылочное горлышко на пути к передающей/принимающей стороне (обычно это сеть, и хорошо, если 1Гбит/с) + несомненные задержки на позиционирование ленты, необходимость регулярного ТО головок (каждые N циклов их надо чистить специальной кассетой, ресурс которой опять же ограничен), и, безусловно, немалая цена самого стримера (стоимость SAS-контроллера я скромно уберу из сравнения, т.к. для хардов он, по идее, тоже полезен, ну, кроме случая с USB3), то зачем?..
По результатам моего краткого изыскания выяснилось, что ленточные накопители нашли свою нишу в библиотеках, особенно гибридных - когда часть данных хранится на дисковых массивах, обеспечивающих "мгновенный" доступ к "закэшированной" информации (они же выполняют роль буфера при записи данных - передающей стороне нет необходимости дожидаться готовности ленточного накопителя для записи данных), а основной объём хранится в роботизированной ленточной библиотеке. Просто ленточные решения наилучшим образом оправдывают себя при работе с огромными массивами данных - если собрать массив на хардах в пару [десятков] Петабайт, то он будет потреблять электричества, как маленький городок, в то время как ленточная библиотека, по потреблению электричества, будет сопоставима с небольшим (в промышленных масштабах) NAS. И в данной ситуации необходимость иногда подождать несколько [десятков] секунд вполне компенсируется возможностью работать со столь значительными объёмами данных.
А ведь правда, если жёсткие диски уже стоят недорого (~2,5 тыс.руб./ТБ для 3-4 ТБ дисков SAS или 1,5 тыс.руб./ТБ для 2-4 ТБ дисков начального уровня против ~0,5 тыс.руб./ТБ для 6.25 ТБ кассет/картриджей), степень надёжности при постоянном использовании у них сопоставимая (с учётом мониторинга S.M.A.R.T. на хардах), съёмность давно обеспечивается Hot-Swap салазками либо вообще подключением по USB3, а проблем совместимости в разы меньше (в случае "смерти" стримера, найти где прочесть существующие кассеты - поверьте, непросто), ну а такие характеристики как скорость линейной записи/чтения утыкаются в бутылочное горлышко на пути к передающей/принимающей стороне (обычно это сеть, и хорошо, если 1Гбит/с) + несомненные задержки на позиционирование ленты, необходимость регулярного ТО головок (каждые N циклов их надо чистить специальной кассетой, ресурс которой опять же ограничен), и, безусловно, немалая цена самого стримера (стоимость SAS-контроллера я скромно уберу из сравнения, т.к. для хардов он, по идее, тоже полезен, ну, кроме случая с USB3), то зачем?..
По результатам моего краткого изыскания выяснилось, что ленточные накопители нашли свою нишу в библиотеках, особенно гибридных - когда часть данных хранится на дисковых массивах, обеспечивающих "мгновенный" доступ к "закэшированной" информации (они же выполняют роль буфера при записи данных - передающей стороне нет необходимости дожидаться готовности ленточного накопителя для записи данных), а основной объём хранится в роботизированной ленточной библиотеке. Просто ленточные решения наилучшим образом оправдывают себя при работе с огромными массивами данных - если собрать массив на хардах в пару [десятков] Петабайт, то он будет потреблять электричества, как маленький городок, в то время как ленточная библиотека, по потреблению электричества, будет сопоставима с небольшим (в промышленных масштабах) NAS. И в данной ситуации необходимость иногда подождать несколько [десятков] секунд вполне компенсируется возможностью работать со столь значительными объёмами данных.
Последнее, что для меня так и осталось загадкой - для чего используются однокассетные стримеры? В уме возникает единственный разумный сценарий - передать значительный объём информации на физическом носителе - например, исходники фильма в HD (для мастеринга) или какую-нибудь монструозную базу данных (да хоть тот же голосовой архив call-центра), но по ощущениям, данный сегмент столь узок и специфичен, что не должно быть сколь бы то ни было значимого рынка этих решений... хотя, положа руку на сердце, признаю - рынок действительно весьма скуп.
Комментариев нет:
Отправить комментарий